Ultraj demontat de instanță: Din victimă, cercetat penal

de | 24/02/2016 | Frontpage

Un caz de ultraj, în care un polițist romașcan a reclamat un tânăr că l-a lovit în momentul în care se afla în timpul serviciului a fost răsturnat cu totul în instanța de judecată. Cel acuzat de comiterea infracțiunii de ultraj este un tânăr care acum are 25 de ani. Silviu-Ionuț Alexa era cunoscut oamenilor legii cu antecedente penale, ca autor al mai multor infracțiuni de tâlhărie și furt, inclusiv din perioada în care nu împlinise 18 ani.

Faptele au avut loc în 2014. Tânărul Alexa a trecut într-o seară pe la un bar după care, aproape de miezul nopții, s-a dus la cimitir să o plângă pe bunica lui trecută în neființă. Paznicul cimitirului l-a rugat pe tânăr să plece, fiindcă programul de vizitare se încheiase de câteva ore. Tânărul a plecat pe scurtătură, sărind gardul, dar s-a întors imediat ce paznicul a plecat din zonă. Prins a doua oară de paznic, Alexa a ripostat la cererea bărbatului de a pleca din cimitir: a început să înjure și să arunce cu pietre. Atunci, paznicul a sunat la numărul de urgență 112 și, din camera de serviciu a apăsat butonul de panică pentru a chema un echipaj al firmei de securitate. Patrula de poliție care a ajuns în urma solicitării prin 112 a fost formată din agenții de poliție Constantin Rusu și Constantin Rotariu. În timp ce Rotariu a rămas să parcheze mașina, Rusu s-a îndreptat spre cimitir, împreună cu paznicul. La vederea omului legii, Alexa a început să înjure și să arunce cu prundiș și nimeni nu s-ar fi putut apropia de el.

Alexa a fost încătușat după ce la cimitir au ajuns și doi agenți de pază de la firma de securitate. ”În operațiunea de imobilizare inculpatului i-au fost produse excoriații cranio-cerebrale și cranio-faciale, precum și o contuzie toracică”, se arată în documentele de la dosar. Tânărul a fost dus la sediul Poliției, identificat și, mai apoi, trimis acasă. La câteva ore distanță, tot în acea noapte, Silviu Alexa a mers la Centrul de primiri Urgențe al Spitalului municipal de urgență Roman, acuzând dureri de cap și de piept și spunând că a fost bătut de cei care l-au încătușat.

Varianta polițiștilor

Polițistul Constantin Rusu a spus că, de fapt el a fost cel agresat de tânăr, fiind lovit cu o bucată de lemn peste mâna dreaptă. Aici, instanța a reținut faptul că, în trei declarații date de polițistul Constantin Rusu, interacțiunea cu Alexa a fost prezentată ușor diferit. Dacă într-una dintre declarații se vorbește despre faptul că Alexa a aruncat cu prundiș în el și în paznic, a fost lovit cu bucata de lemn, apoi imobilizarea s-a făcut cu ajutorul echipei de la firma de pază, într-o altă declarație polițistul spune se îndrepta spre mașina firmei de pază și atunci a fost lovit, imobilizarea fiind făcută de un agent de pază, în timp ce într-o a treia declarație apare că polițistul însuși a vrut să-l imobilizeze pe tânăr, dar acesta s-a zbătut și s-a eliberat, apoi a început să arunce cu pietre. Atunci, polițistul și paznicii au fugit spre ieșirea din cimitir, iar aproape de poartă s-au întâlnit cu polițistul Rotariu, care tocmai parcase mașina. Atunci ar fi fost lovit polițistul Rusu de tânărul Alexa și urmărirea ar fi continuat pe strada Chimiei, imobilizarea având loc în afara cimitirului.

În ceea ce privește declarația polițistului Constantin Rotariu, acesta a spus prima dată, că partenerul său de echipaj a fost lovit de tânărul Silviu Alexa, apoi a revenit asupra declarației cu precizări, afirmând că nu a văzut momentul, dar că agentul  Rusu i-a spus despre lovitură și că s-a plâns toată seara de dureri în zona cefei, acolo unde a fost lovit.

Versiunea paznicului

Paznicul de la cimitir a văzut altfel lucrurile. Acesta a povestit anchetatorilor că, prima dată, polițistul Rusu și-a luat un pumn în față de tânărul recalcitrant, apoi un picior în zona umărului drept și a capului. Paznicul nu a fost constant în declarații și a spus instanței de judecată, la unul din termene, că ambii agenți de poliție au intrat în cimitir și că Alexa a fost imobilizat înainte de  a ajunge agenții de pază la fața locului, că polițistul Rusu sângera în zona feței și că cel încătușat a lovit inclusiv mașina de poliție.

Declarațiile angajaților firmei de pază

Agenții de pază au și ei versiunea lor. Unul dintre ei a spus procurorului că l-a văzut pe Alexa ca alergând după polițist și aruncând cu pietre și că a ajutat la imobilizare, folosind spray-ul lacrimogen. La instanță, același martor a spus că, de fapt, polițistul alerga după scandalagiu. Celălalt agent de pază l-a descris inițial pe Alexa că se purta ”ca un posedat”, arucând cu pietre și înjurând un polițist. În fața instanței, bărbatul a spus că polițistul era cel care urmărea suspectul, că l-a prins în primă fază, dar că l-a scăpat și apoi l-a imobilizat cu sprijinul celor de la firma de pază. Niciunul dintre agenții de pază nu au confirmat lovirea polițistului, zicând că, din cauza învălmășelii nu au văzut exact momentul lovirii omului legii.

În urma declarațiilor contradictorii, Judecătoria Roman a decis, în 2015, achitarea lui Silviu Alexa, pe motiv că fapta nu există. Parchetul de pe lângă Judecătoria Roman a făcut apel, dar, anul acesta, Curtea de Apel Bacău a păstrat hotărârea Judecătoriei Roman și, în plus, a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Roman ”pentru numiții Rusu Constantin-severin și Rotariu Constantin, cu săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 280 c.pen. raportat la art.193, alin.2 și art. 272”, iar pentru cei trei martori ”săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 273 și  art. 269 cod pen”. Ceea ce înseamnă că polițiștii sunt cercetați pentru purtare abuzivă, lovire sau alte violențe și influențarea declarațiilor, în timp ce martorii sunt cercetați pentru mărturie mincinoasă și favorizarea făptuitorului.

Inspectorul-șef al Inspectoratului de Poliție Neamț așteaptă concluziile cercetărilor. ”Competența de soluționare a plângerii de purtare abuzivă este a Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman. Dacă se va constata că plițiștii nu sunt vinovați, cei doi agenți de poliție pot face o plângere pentru inducerea în eroare a organelor de cercetare penală. Pe timpul cercetărilor, polițistul își continuă munca în mod normal. Doar dacă se pune în mișcare acțiunea penală, adică doar dacă sunt trimiși în judecată, reținuți sau arestați se schimbă natura raporturilor de muncă. Cercetările nu înseamnă că polițiștii sunt vinovați. Aici este vorba despre declarații, iar fiecare om percepe realitatea în felul lui. Nu este o situație plăcută sau comodă, dar nu există altă șansă decât să așteptăm verdictul celor care efectuează cercetările. Cel mai ușor ar fi toate autoturismele să fie dotate cu camere de supraveghere gen radar, să înregistreze non-stop audio și video. Această discuție a avut loc la nivelul Direcției Logistice, dar altele au fost prioritățile și nu se poate spune că nu au fost făcute investiții în Poliție, în ultima perioadă chiar dacă mai sunt multe de făcut”, a afirmat comisarul-șef Paul Tablan, inspectorul-șef al IPJ Neamț.

Legat de modul  de percepere a realității, comisarul-șef a mai vorbit și cu alte ocazii. Imediat după furtul banilor din mașina Poștei (jaf ce a vut loc în mai 2013 și când s-au furat aproximativ 2.500.000 de lei), polițiștii au discutat cu aproape 100 de martori din Bârgăoani și fiecare a indicat alt model de mașină, altă culoare și alte numere, situație care a îngreunat cercetările oamenilor legii.

Articol scris de Teo Baciu

Jurnalist din 2007, cu experiență în presa locală și națională, bursieră în 2014 a programului "Bursele Europene pentru Jurnaliști în Dialog", coautor al portalului național justitiecurata.ro, premiată de Reprezentanța Comisiei Europene în România în cadrul concursului "Reporter și blogger european".

0 Comentarii

Înaintează un Comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Ultimele articole

se incarca

Cele mai citite articole

se incarca